Авторское право и искусственный интеллект: кому принадлежат права на контент, созданный машиной

В последние годы искусственный интеллект перестал быть чем-то из научной фантастики. Он пишет тексты, рисует картины, сочиняет музыку, генерирует программный код. А бизнес быстро подхватывает эти инструменты: маркетологи создают рекламные кампании с помощью нейросетей, дизайнеры оформляют сайты, разработчики ускоряют рутинные процессы.

Но возникает закономерный вопрос: если продукт создан ИИ – кому он принадлежит? И можно ли защитить такие произведения авторским правом?

С этим вопросом разбирались юристы юридической компании «Экономические споры».

На первый взгляд всё просто: автор – тот, кто создал произведение. Но если текст или изображение сделала нейросеть по введённому пользователем запросу – кто здесь настоящий творец? Сам ИИ? Разработчик алгоритма? Или человек, который ввёл запрос и выбрал результат?

С юридической точки зрения ИИ не может быть автором. Он не является субъектом права – у него нет воли, сознания, ответственности. А значит, он не может обладать авторскими правами.

В Беларуси авторское право на материалы, созданные с помощью искусственного интеллекта, прямо не регулируется: в законодательстве отсутствуют специальные нормы, а судебная практика пока не сформирована. Гражданский кодекс и Закон «Об авторском праве и смежных правах» исходят из того, что автором может быть только человек при наличии творческого вклада. Поэтому произведения, созданные ИИ без участия человека, не считаются объектами авторского права.

В Российской Федерации уже есть судебные решения, подтверждающие: авторское право возможно только при наличии интеллектуального участия человека – например, при постановке задач, выборе результата или его редактировании.

Апелляционным судом РФ разрешен спор о правах на изображение, сгенерированное с использованием нейросети. Ответчик ссылался на невозможность признания авторства, поскольку изображение создано ИИ. Вместе с тем суд признал авторство истца, указав, что именно он обладал исходным 3D-файлом, который невозможно было бы получить без творческого участия. В качестве доказательств принимались как цифровые метаданные, так и видеозапись работы с оригинальным файлом. Тем самым суд подтвердил возможность установления авторства в ситуации, когда ИИ применялся в качестве вспомогательного инструмента (постановление арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 № 13АП-37912/23 по делу № А42-3966/2023).

Стоит также привести пример США, где суды последовательно отказывают в защите ИИ-контента без участия человека, как например в деле Thaler v. Perlmutter. Суд постановил, что изображения, созданные ИИ без участия человека, не подлежат защите, подчеркнув необходимость «направляющей человеческой руки».

Нажать кнопку «сгенерировать» — это не личный вклад

На практике это означает следующее: если вы просто нажали кнопку «сгенерировать» и приняли готовый результат без изменений – авторское право на него, скорее всего, не возникнет. Такой контент может использоваться свободно, но не будет защищён от копирования или использования другими.

Но если вы вложили в результат личный вклад – например, подробно описали запрос, редактировали сгенерированный текст, дополняли его своими идеями, – то вы можете быть признаны автором или, как минимум, обладателем исключительных прав. Это уже творческое участие человека, а не просто использование инструмента.

Некоторые компании – такие как OpenAI – уже включают в пользовательские соглашения положения, где прямо указывается, что права на созданный контент переходят к пользователю. Это создаёт правовую определённость и защищает интересы граждан и бизнеса. Но это не отменяет ключевого факта: защита возникает только при наличии творческого участия.

Юристы сегодня советуют компаниям:
• фиксировать участие человека в процессе генерации (запросы, этапы редактирования);
• прописывать в договорах, кому принадлежат права на ИИ-контент (особенно при работе с фрилансерами и подрядчиками);
• учитывать национальное законодательство, особенно при работе на международных рынках, где подходы к ИИ сильно различаются.

В итоге становится ясно: эпоха ИИ требует не только новых технологий, но и новой юридической логики. Право должно не тормозить развитие, а создавать рамки, в которых креативность и технологии могут сосуществовать безопасно. ИИ – не враг авторского права, а его вызов. Ответ на него мы должны сформировать уже сегодня, чтобы завтра избежать правового хаоса в цифровом мире.

• Белявский Сергей Чеславович, директор юридической компании «Экономические споры», рекомендованный арбитр МАС при БелТПП, медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда
• Лёгкая Дарья Андреевна, юрист юридической компании «Экономические споры»

Нашли опечатку? Выделите фрагмент текста с опечаткой и нажмите Ctrl + Enter.