Искусственный интеллект в юридической работе: где начинаются риски

Использование искусственного интеллекта в юридической сфере за последние годы стало частью повседневной практики. Нейросети помогают готовить проекты договоров, анализировать судебную практику, составлять процессуальные документы и внутренние регламенты.

Для бизнеса это означает сокращение времени на подготовку документов и снижение нагрузки на сотрудников. Однако вместе с ростом популярности ИИ-технологий появились и новые юридические риски.

Почему нейросети опасны именно для юридической работы, объясняют директор Сергей Белявский и юрист Дарья Лёгкая юридической компании Экономические споры.

Иллюзия достоверности

Главная проблема современных ИИ-сервисов заключается не в самом факте ошибок. Ошибаться может и любой специалист. Риск возникает потому, что нейросеть формирует ответы, которые выглядят профессионально и создают впечатление полной достоверности.

Юридический текст, подготовленный ИИ, обычно:

• содержит ссылки на законодательство;
• использует корректную юридическую терминологию;
• имеет логичную структуру;
• визуально напоминает профессиональное заключение или судебный документ.

Но при проверке может оказаться, что приведенные судебные решения не существуют, нормы права утратили силу или относятся к другой юрисдикции, а выводы противоречат актуальной судебной практике.

Именно поэтому риск использования ИИ в юридической деятельности значительно выше, чем в большинстве других сфер. Ошибка в договоре, процессуальном документе или корпоративной документации может привести к финансовым потерям, проигрышу судебного спора или претензиям со стороны контрагентов.

Основные риски использования ИИ в юридических документах

Ошибки в правовых конструкциях. Нейросети работают на основе статистических моделей и типовых шаблонов. Они не понимают экономическую цель сделки и не способны самостоятельно оценивать правовые последствия отдельных условий договора. Поэтому ИИ может: включать противоречивые положения; смешивать нормы разных правовых систем; использовать устаревшие формулировки или предлагать конструкции, не соответствующие обязательным требованиям законодательства.

Использование вымышленных источников. Одной из наиболее обсуждаемых проблем стали так называемые «галлюцинации» нейросетей — ситуации, когда ИИ создает ссылки на несуществующие судебные решения, научные публикации или нормы права. При поверхностной проверке такие ссылки могут выглядеть убедительно. Однако в судебном процессе подобные ошибки способны повлечь серьезные последствия, включая обвинения в недобросовестном поведении стороны. Об этом ниже.

Утечка конфиденциальной информации. Отдельную проблему представляет передача данных в «открытые» ИИ-сервисы. При загрузке документов в нейросеть пользователи нередко передают договоры, финансовую информацию, персональные данные, переписку и внутренние документы компании. При этом не зная, что многие сервисы прямо предусматривают возможность использования загруженной информации для обучения модели.

Для бизнеса это создает риски:

• нарушения режима коммерческой тайны;
• нарушения законодательства о персональных данных;
• претензий со стороны клиентов и контрагентов.

Судебная система уже реагирует на использование искусственного интеллекта

21 мая 2026 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление №15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Документ впервые прямо затронул вопрос использования искусственного интеллекта в судебном процессе. В пункте 42 Постановления указано: «участвующие в деле лица, представившие в суд сведения о фактах, полученных с использованием технологий искусственного интеллекта, должны сообщать об этом суду».

Фактически Верховный Суд сформировал важный процессуальный принцип: источник формирования информации имеет значение для оценки доказательств. Суд получает возможность учитывать не только содержание документа, но и способ его подготовки.

Пример из судебной практики РФ
Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2026 по делу № А27-7831/2025. Общество подало кассационную жалобу, в которой в подтверждение своей позиции сослалось на практику Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и арбитражных судов округов. При проверке суд установил, что часть указанных судебных актов в действительности не существовала, а некоторые приведенные цитаты отсутствовали в реальных судебных решениях.

Суд подчеркнул, что заявитель не ограничился неточными ссылками: в жалобе были приведены якобы прямые цитаты из судебных актов, подтверждающие позицию стороны. По мнению суда, это свидетельствовало о предоставлении заведомо ложных сведений и попытке воздействовать на суд ссылками на авторитет высших судебных инстанций.

В ходе судебного заседания представитель общества подтвердил, что приведенной в жалобе судебной практики не существует. Позднее новый представитель просил не учитывать соответствующие ссылки, указывая на отсутствие таких актов в правовых системах. Однако суд отметил, что последующий отказ от недостоверных доводов не устраняет уже совершенное процессуальное нарушение.

Суд отметил, что подобное поведение не может иметь оправданий, в том числе ссылкой на подготовку кассационной жалобы с использованием технологий искусственного интеллекта. В определении суда подчеркивается, что доверие к судебной системе несовместимо с фабрикацией источников и искажением юридически значимой информации.

В результате действия общества были квалифицированы как проявление неуважения к суду по части 5 статьи 119 АПК РФ, и на общество наложен штраф в размере 50 000 российских рублей.

В Беларуси (статья 25.1 КоАП РБ) неуважение к суду, выразившееся в действиях, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, влечет наложение штрафа до двадцати базовых величин, общественные работы или административный арест.

Так, судебная практика постепенно формирует новую профессиональную обязанность для юристов: проверять результаты работы нейросетей так же тщательно, как и любой иной источник информации. Полагаем, что внимание судов к использованию ИИ будет только возрастать. Это связано, во-первых, с тем, что ИИ снижает порог входа в юридическую подготовку документов. Что означает рост количества формально грамотных, но юридически несостоятельных процессуальных материалов. В-вторых, возникает вопрос разграничения технической ошибки и недобросовестного поведения. Если юрист представляет суду вымышленные судебные акты, ссылаясь на ошибку нейросети, суду необходимо оценить, была ли проведена минимальная проверка информации.

Как безопасно использовать ИИ в юридической практике

Ранее риск ошибок связывался преимущественно с человеческим фактором — неправильным толкованием нормы, технической ошибкой или использованием устаревшей практики. Теперь появляется новая категория процессуальных рисков — так называемые «убедительные ошибки» искусственного интеллекта. Их особенность состоит в том, что нейросеть формирует текст профессионального качества, который визуально выглядит юридически корректным.

Полный отказ от использования ИИ сегодня уже вряд ли возможен. Технологии действительно позволяют ускорять рутинную работу и повышать эффективность подготовки документов.

Однако безопасное использование ИИ требует соблюдения нескольких базовых правил:

• проверять все ссылки на судебную практику и нормы права;
• не использовать автоматически сгенерированный текст без юридической верификации;
• не загружать конфиденциальные документы в открытые сервисы;
• обезличивать персональные и коммерческие данные;
• учитывать актуальность законодательства и судебной практики;
• адаптировать шаблоны под конкретную сделку или спор.

Ответственность за содержание договора, процессуального документа или правового заключения по-прежнему несет человек — юрист, руководитель компании или другой специалист, использующий результат работы нейросети.

Наиболее эффективной моделью становится сочетание технологий и профессиональной экспертизы, при котором искусственный интеллект помогает обрабатывать информацию и готовить черновые материалы, а окончательные решения принимаются после полноценной юридической оценки.

• Командировочные в Беларуси: какие расходы сотрудника обязаны возместить?

Нашли опечатку? Выделите фрагмент текста с опечаткой и нажмите Ctrl + Enter.