Работника в Могилевском районе уволили по статье. Но он добился компенсации и другой формулировки в трудовой

Мужчина 17 августа 2021 был принят на работу в ОАО «Ф» Могилевского района ветеринаром. С июля 2023 года его в порядке перевода назначили на должность главного ветеринара с заключением контракта сроком на 1 год. Но через 5 месяцев мужчина написал заявление об уходе.

Причина ухода нанимателю явно не понравилась. В заявлении главный ветеринар попросил расторгнуть с ним трудовой договор из-за того, что работодателем нарушалось законодательство о труде. Заявление работника не удовлетворили. Но его уволили — 26 декабря с формулировкой "за прогул без уважительных причин", допущенный еще 13 ноября.

Сотрудник, получив на руки трудовую, решил отстаивать свои права в суде. Он подал иск, в котором указал, что прогула 13 ноября 2023 года он не совершал по той простой причине, что в этот день находился в очередном трудовом отпуске. Кроме изменения формулировки в трудовой, мужчина также просил суд взыскать компенсацию в размере трех среднемесячных заработков и 3 000 рублей морального вреда.

Представитель ООО в суде требования истца не признал. Но это ему не помогло. Суд подтвердил, что отсутствие сотрудника на рабочем месте во время его трудового отпуска не может быть расценено как прогул. На поверхность также всплыли и другие нелицеприятные факты, которые допускались на предприятии, — оплата сверхурочной работы не производилась, средний заработок за время трудового отпуска был выплачен с нарушением срока, спецодежда предоставлялась не в полном объеме. Все это, в общем-то, и есть нарушения законодательства о труде.

В итоге суд Могилевского района постановил изменить формулировку причины увольнения истца на "досрочное расторжение контракта по требованию работника в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде, коллективного договора, трудового договора", взыскать с ОАО «Ф» в пользу истца 4039,71 рубля компенсации за досрочное расторжение контракта, 300 рублей в возмещение морального вреда, 1000 рублей расходов истца по оплате адвокатских услуг, 692,10 рубля в возмещение расходов по оплате экспертизы. Кроме этого, с ОАО взыскали государственную пошлину в доход государства в сумме 441,98 рубля.

Руководство предприятия также решило проявить настойчивость и подало апелляционную жалобу. Но областной суд оставил решение районного суда в силе.

• В Дрибинском районе мужчина 20 минут реанимировал утонувшего. И спас! >>
• Подписывайтесь на наши каналы в Viber и Инстаграм
• К другим новостям >>

Нашли опечатку? Выделите фрагмент текста с опечаткой и нажмите Ctrl + Enter.