Маршрутчик отказался везти пассажирку с багажом. Потом, наверное, пожалел об этом

История, о которой рассказал портал abw.by, началась в декабре 2023 года.

Виктория приобрела билет на маршрутку до г. Бегомль. Но водителю маршрутки не понравился чемодан девушки. Он посчитал, что багаж слишком большой для грузового отсека. С этим чемоданом девушка ездила уже не раз, и раньше подобных претензий не было. Но водитель категорически отказался везти Викторию с чемоданом даже после ее предложения доплатить за багаж. Девушка вернулась в кассу автовокзала, чтобы сдать купленный билет. Но и здесь ее ждал сюрприз. Из полной стоимости билета ей вернули 75%, так как билет был сдан уже после отправления рейса.

Осадочек остался
Виктория решила обратиться в общество защиты прав потребителей. Не из-за рублевой разницы в цене билета, а из принципа.

С точки зрения закона, приобретение проездного билета является заключением договора на перевозку, при котором перевозчик обязуется доставить до точки назначения пассажира, а также его ручную кладь и багаж.

В правилах автомобильных перевозок пассажиров содержится пункт о том, что пассажир имеет право провозить за оплату сверх нормы бесплатного провоза в автобусах с багажным отсеком среднемерный багаж. И водитель обязан такой багаж принять, а по окончании поездки — выдать.

Размер чемодана Виктории при замерах составил 75 x 45 x 26 см, что относится к среднемерному багажу, который перевозчик как раз обязан был принять.

Для начала организации-перевозчику была направлена претензия о возмещении убытков в размере 1 рубля 50 копеек и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 400 рублей.

В ответе перевозчик указал, что он не взимает плату за провоз багажа, а автовокзалами багажные квитанции не реализуются. Кроме этого, конструктивная особенность багажного отсека автобуса Mercedes-Benz Sprinter, используемого на указанном маршруте, не позволяет провозить в необходимом количестве маломерный, среднемерный и крупномерный багаж всех пассажиров рейса. В каждом случае водитель самостоятельно принимает решение о погрузке багажа пассажиров. А в случае с Викторией разместить ее багаж не представлялось возможным ввиду отсутствия места в багажном отсеке. Кроме того, со слов самой Виктории, она перевозила предназначенный для реализации товар, т.е. с коммерческой целью, а это значит, сложившаяся ситуация не регулируется нормами Закона «О защите прав потребителей».

Филиал транспортной инспекции также не нашел нарушений со стороны перевозчика. Пришлось обращаться в суд.

• Реклама на Могилев.ин / Тел., Телеграм и Вайбер +375 25 954-60-76.

Решение суда
Виктория обратилась с иском о нарушении прав потребителя, выразившемся в несоблюдении прав на свободный выбор услуг, а именно — в необоснованном отказе оказать услугу по перевозке пассажира. Девушка попросила взыскать убытки и моральный вред. Убытки в данном случае — это полная цена билета. С точки зрения закона, убытки возмещаются в полном объеме.

Суд своим решением обязал перевозчика возместить Виктории причиненный вред в размере полутора рублей и компенсировать моральный вред в размере 100 рублей.

• Из мотивировочной части решения (выдержки):

«Из аудиозаписи, прослушанной в ходе судебного разбирательства, следует, что при посадке пассажирки в автобус между ней и водителем возник конфликт, в ходе которого водитель отказал в провозе имеющегося у пассажира багажа, мотивируя это отсутствием свободного места в багажнике, при этом отказываясь продемонстрировать само багажное отделение, накаляя обстановку, назвав пассажирку «паскудной женщиной» и указав, что такую пассажирку, как она, он не повезет принципиально.

Согласно путевому листу и ведомостям продажи билетов, салон автобуса был заполнен на две трети. При таких обстоятельствах, оценивая позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно отказал истице в оказании услуги по перевозке багажа.

В судебном заседании было установлено, что истица имела проездной документ на проезд. На имеющийся у нее багаж багажная квитанция ей не была реализована в связи с тем, что ответчик не взимает плату за провоз багажа ввиду отсутствия багажного места в отсеке.

Как было установлено, багаж истицы являлся среднемерной ручной кладью, которую она не могла провозить в салоне только при наличии багажного отсека.
Кроме того, ответчиком не предоставлено ни одного доказательства о том, что в багажнике отсутствовало свободное место для ее багажа, при том что заполняемость салона составляла две трети.

Суд не принимает во внимание ответы, данные истице органами, контролирующими деятельность ответчика, поскольку эта информация была подготовлена с учетом наличия у истицы крупномерного багажа, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании».

Итог – 101 рубль и 50 копеек в пользу Виктории, плюс штраф в таком же размере в бюджет. Ответчик обжаловал решение суда. Судебная коллегия вышестоящего суда апелляцию не удовлетворила – в деле для Виктории была поставлена точка.

Но не для перевозчика. Кроме выплаты компенсации Виктории и штрафа, перевозчик вынужден был заключить соглашение о возмещении расходов общественного объединения потребителей, принявшего непосредственное участие в процессе. Сумма составила чуть более 3000 рублей.

• Самые громкие ЧП и происшествия Могилева и Беларуси >>
• Подписывайтесь на наши каналы в Viber и Инстаграм
• К другим новостям >>

Нашли опечатку? Выделите фрагмент текста с опечаткой и нажмите Ctrl + Enter.